Samsung удалось обойти проблему с копированием внешнего вида iPhone

Апелляционный суд США в ходе пересмотра давней судебной тяжбы между двумя главными конкурентами рынка смартфонов частично отменил решение по иску Apple к Samsung за нарушение патентов. Суд принял решение, что корейцев нельзя обвинять в копировании дизайна iPhone, хотя потратиться компании все-таки придется.
Samsung удалось обойти проблему с копированием внешнего вида iPhone

Согласно вынесенному решению, южнокорейская компания не должна платить за копирование внешнего вида iPhone. Для Apple это означает, что ранее вынесенное в 2012 году постановление о выплате более 1 миллиарда долларов будет снова пересмотрено. Сумма может уменьшиться вплоть до 40% — речь идет о 382 миллионах долларов. Окончательный размер штрафа будет установлен судом нижней инстанции.

В прошлом, по факту победы на Samsung, Apple неоднократно говорила о том, что данное судебное решение имеет большое значение не с точки зрения денежной компенсации, это большая победа «дизайна и всех, кто его уважает». Речь шла об использовании в смартфонах GALAXY таких придуманных решений как Slide to unlock, жест для увеличения масштаба, а также особенности дизайна iPhone: кнопка «Домой» и очертания корпуса.

Корейцы отмечали, что считают неправедными платить такую сумму за создание «прямоугольного, со кругленными углами, плоским экраном и сенсорной панелью телефона», называя именно эти параметры «основными». Apple, в свою очередь, говорила о «наглом копировании» ее разработок.
Samsung удалось обойти проблему с копированием внешнего вида iPhone
Предмет спора технологических гигантов

Очередное судебное разбирательство заключило, что копирование внешнего вида смартфона не имеет места, подтвердив тем самым самодостаточность дизайна гаджетов Samsung, выходивших в те годы. Несмотря на это, ряд патентов Apple все еще признан нарушенным, однако победа в вопросах дизайна наверняка не является окончательной — компания из Купертино делаем слишком большую ставку на внешний вид и навряд ли позволит закрепить в судебной практике такой прецедент.