Полиция имеет право получить доступ к устройству, защищённому отпечатком пальца, но при защите паролем — нет

Как известно в США действует прецедентное право. Основной его особенностью является то, что принятое однажды решение по какому-то спорному либо новому (с точки зрения законодательства) вопросу приобретает статус своеобразного «закона», на который впоследствии могут ссылать при рассмотрении других дел и принимать его в качестве аксиомы.

Случай, произошедший недавно в Вирджиния-Бич (США), относится именно к таким. Он касается распространившихся нынче сканеров отпечатков пальцев в мобильных устройствах.
Полиция имеет право получить доступ к устройству, защищённому отпечатком пальца, но при защите паролем — нет

Дело касалось капитана службы экстренной медицинской помощи Дэвида Бауста (David Baust), обвиняемого в покушении на убийство. В рамках расследования полиция хотела получить доступ к смартфону подозреваемого, который был защищён дактилоскопом. Дело в том, что полиция не имеет права взламывать устройства, защищённые паролем, либо требовать от подозреваемого разблокировать устройство. Знание пароля не является физическим объектом и защищено Пятой поправкой. Но в данном деле судья постановил, что защита данных посредством сканера отпечатков пальцев не попадает под Пятую поправку и потребовал от подсудимого дать доступ следствию к своему смартфону.

Таким образом, с точки зрения законодательства, личные данные, защищённые посредством отпечатка пальцев являются более «уязвимыми». Тут стоит оговорить, что судебный процесс шёл в окружном суде. Это означает, что прецедент, как таковой, «создан» не был, хотя другие суды могут опираться на это дело. Но это лишь вопрос времени, когда подобный вопрос будет рассматриваться в Верховном суде, создав уже полноценный прецедент.